Magia и наука: ДУМАЙ и никому не верь на слово!

Под материализмом мы подразумеваем “теорию”, которая говорит, что всё духовное в человеке, все его субъективные ощущения, чувства, решения есть результат чисто материальных (физических) процессов в мозгу человека.

Существует много статей, в которых подробно анализируются причины возникновения религий и их популярности в народе. Здесь же я хочу аналогичным образом проанализировать причины популярности материализма, причём не с позиций какой-нибудь религии (как это обычно делается, со ссылками на религиозные источники), а стараясь быть более или менее объективным и не принимать что-либо на веру просто так. Если религиозное мировоззрение популярно по большей части среди домохозяек, то основной контингент материалистов составляет “брутальное мужичьё”, “не желающее верить в сказки”. Кроме того, материалистское мировоззрение популярно среди учёных, занимающихся естественными науками, поэтому оно часто считается “научным мировоззрением”. Эта “научность” совершенно не мешает ему быть полностью абсурдным, даже более абсурдным, чем любое религиозное.

В креативе рассматриваются причины популярности материализма среди обычных людей и среди учёных. Рассматриваются особенности мышления материалистов, аргументы (физические, биологические, философские, общенаучные), которые они выдвигают и их недостаточность.

Итак, материализм – это система взглядов, основанная на том, что всё духовное в человеке есть результат материальных процессов в его теле (мозге). Здесь ещё нужно уточнить, что мы считаем материальными процессами и материей вообще. Материя – это реальность, данная нам в ощущениях (В. И. Ленин). Материя существует в пространстве и во времени. Кроме того, материя с некоторой точностью (с которой это возможно) описывается законами физики, которые могут быть выражены в математических формулах. Материальный процесс – это процесс изменения состояния материи во времени. Определения достаточно расплывчатые, но, думаю, этого достаточно, чтобы читатель понял, о чём идёт речь.

Так почему же всё-таки материализм абсурден? Потому что он противоречит наличию у человека субъективных ощущений (материя дана нам в ощущениях, но сами ощущения к ней не относятся). Субъективное ощущение – это то, что мы чувствуем. Например, ими являются зрительные образы, которые мы видим, звуки, которые мы слышим и так далее. Не нужно путать сами субъективные ощущения и факторы, которые их вызывают. Например, вызывающими факторами для зрительных ощущений являются электромагнитные волны, попадающие в глаз, нервный импульс, идущий от глаза к мозгу, процессы внутри самого мозга и так далее. Ощущением же является конечный результат всего этого дела. И здесь важно отметить свойство, которое сразу же показывает нематериальность наших ощущений: отсутствие для них единицы измерения. Например, допустим, мы хотим придумать единицу измерения для параметра “цвет”. Как мы привыкли измерять цвет? Очень просто: представляя его в виде комбинации красного, синего и зелёного с определёнными коэффициентами, причём под красным, синим и зелёным мы подразумеваем излучения с определёнными длинами волн. Теперь нетрудно заметить, что измеряем таким образом мы не само ощущение, а фактор, который его вызывает. Таким же образом можно измерить, например, какие-нибудь химические параметры внутри каких-либо нейронов. Любой подобный способ измерения будет относиться не к собственно ощущению, а к вызывающему его фактору. Что же будет, если всё-таки попытаться измерять не фактор, а сам цвет? Во-первых, заметим, что ощущения цветов вовсе не раскладываются в виде комбинации красного, синего и зелёного. Например, ощущение жёлтого цвета не имеет никакого отношения ни к ощущению красного, ни к ощущению зелёного. Более того, у ощущений нет никаких количественных характеристик! Например, нельзя сказать, что какой-то оттенок в 2 раза ближе к красному, чем к синему. Такие соотношения для ощущений просто не имеют смысла! Они имеют смысл только для вызывающих факторов. Более того, не имеет количественной характеристики даже такая величина, как ощущение яркости! Нельзя сказать, что один объект видится в 2 раза ярче, чем другой, это опять же не имеет смысла! Количественное измерение яркости приобретает смысл только тогда, когда мы измеряем мощность соответствующего излучения или химического процесса в мозге. Кроме того, можно сказать, что каждый оттенок цвета, вообще говоря, уникален. Каждому оттенку соответствует своё особое чувство, которое не выражается через какие-то другие чувства и физические величины. Задумаемся ещё над таким вопросом: как, например, описать ощущение синего цвета, не упоминая о вызывающих факторах? Максимум, что удастся сделать в этом направлении – это сказать, что, например, синий и зелёный – это два разных цвета, т.е. с помощью речи мы можем описать только сходство/различие ощущений, про сами же ощущения мы не можем сказать ничего, хотя ощущения совершенно конкретные! Мы не можем гарантировать, что то, что мы видим как синий цвет, другой человек не воспринимает, например, как зелёный, даже если мы убедились в идентичности его глаза и мозга нашему. Вполне возможно, что его чувство соответствует нашему чувству зелёного цвета (хотя называть он его будет, естественно, синим). Таким образом, собственно чувства имеют нематериальную природу.

В предыдущем абзаце ясно показано, что материализм как теория, вообще говоря, абсурден. Субъективные ощущения выполняют роль экспериментального факта, от которого нельзя отвертеться. Но все ли могут это понять? Дело в том, что, чтобы понять это, нужно проделать некоторую рефлексию, размышление над собственными ощущениями, здесь не достаточно простой формальной верификации текста. Чтобы это проделать, нужно обладать некоторой культурой, которой, вообще говоря, обладают не все. Большинство людей привыкли мыслить словами, а чтобы анализировать собственные ощущения, нужно абстрагироваться от этих слов. Изучать какие-либо свойства ощущений тяжело (просто не за что зацепиться!), но зато легко эти свойства им приписать и внушить себе, что это и есть их настоящие свойства. Это всё означает, что для многих людей приведённое выше обоснование абсурдности материализма будет пустым набором слов.

Все вопросы, касающиеся внутреннего мира (например, “в чём измеряются чувства?” или “что есть страдание?”), очень легко назвать бессмысленными или придумать на них идиотские ответы и думать, что они на самом деле являются ответами. Причина этого в том, что смысл таких вопросов в полной мере не передаётся от человека к человеку (он не выражается словами). А к любым словам, которыми пытаются выразить то, что словами выразить нельзя, как известно, очень легко придраться (и не увидеть в них смысла, либо убедить себя, что в них смысла нет).

Кто-то вообще игнорирует свои субъективные переживания, думая, что “их потом как-нибудь объяснят”, и, что гораздо интереснее знать, как устроена материя (Возможно ли передавать информацию быстрее света? Можно ли вылезти из чёрной дыры? Разделяется ли мир в каждый момент времени на бесконечное множество миров? и т.д.). Но ведь эти переживания – это единственное, что у нас есть! Это единственное то, существование чего мы можем утверждать однозначно. А есть ли материя, тела, электроны… Может быть, и нету. Может быть, вопрос об их существовании просто не имеет смысла, потому что материя – это всего лишь модель, которая описывает ту часть законов формирования наших ощущений, которая есть у всех людей (т.е. не уникальна для каждого). Физика в идеале должна описывать этот самый закон формирования наших ощущений, не задумываясь о том, что есть на самом деле, а что нам только кажется.

Здесь ещё следует отметить, что люди, каким-то образом освоившиеся с изучением собственного внутреннего мира, часто сильно теряют интерес к миру внешнему (внутренний-то намного интереснее, оказывается!). Это значит, что из учёных-естественников они превращаются в лучшем случае в математиков, а в худшем – в философов, поэтов или раздолбаев. Именно поэтому учёные-естественники часто бывают полными болванами в устройстве их собственного внутреннего мира, вследствие чего охотно принимают абсурдные теории об его устройстве, такие, как материализм (главное, следовать “научному методу”). И они, естественно, более активно публикуют свои взгляды, чем те, кто заинтересован внутренним миром (религиозники тоже активно публикуются, но они не в счёт, ибо их всё равно никто не слушает кроме таких же религиозников).

Рассмотрим теперь ещё одно абсурдное мнение: непонимание природы субъективных ощущений и кажущаяся их нематериальность и нефизичность связаны с тем, что мозг принципиально не может понять своё собственное устройство. Т.е. якобы у достаточно сложного механизма могут появиться субъективные ощущения, но сам механизм не сможет понять их природу. Это очень удобная позиция: любое расхождение теории с экспериментом можно объяснять ограниченностью человеческого мышления. Появление такой теории говорит о полной неспособности (или нежелании) её “носителей” к исследованию собственного внутреннего мира, а ведь такое исследование может дать много информации, гораздо больше, чем может показаться! Отметим ещё, что эта “теория” способна “объяснить” абсолютно всё, что связано с субъективными ощущениями: субъективные ощущения непознаваемы, потому что объект не может познать сам себя, да и всё! То есть, эта теория просто непроверяема, нефальсифицируема! Согласно канонам научного исследования, такая теория должна быть отброшена нафиг, однако этого почему-то не происходит… Заметим, что нефальсифицируемо вообще любое утверждение, которое говорит о принципиальной невозможности что-либо понять и объясняет это “ограниченностью мышления”.

Даже небольшого исследования собственного внутреннего мира достаточно, чтобы понять, что никакой механизм не может иметь субъективных ощущений, каким бы сложным он ни был, и какими бы замысловатыми уравнениями не описывался. Ну откуда им взяться, этим ощущениям? Да неоткуда! Ну не произойдёт никакого волшебства, каким бы сложным ни был механизм! Кина не будет…

Рассмотрим ещё один аспект того, почему многие считают, что у механизма вполне могут быть субъективные ощущения: о наличии у других людей (или животных) субъективных ощущений всегда судят по их поведению (зафиксировать наличие ощущений напрямую можно только у себя). Если оно шевелится, вполне разумно отвечает на вопросы, кричит, когда ему делают больно, радуется (мурлыкает), когда делают приятно, меняет выражение лица, то, видимо, у него есть субъективные ощущения. Никакого другого способа определить наличие субъективных ощущений не у себя не существует. В связи с этим некоторые люди (неспособные к анализу собственных переживаний) выдвигают смелую гипотезу: если механизм ведёт себя как имеющий субъективные ощущения, то они у него есть на самом деле! Эту смелую гипотезу, не смотря на всю её абсурдность, невозможно опровергнуть (она нефальсифицируема). Действительно, чтобы её опровергнуть, нужно строго доказать, что у какого-то механизма нет субъективных ощущений, а средств для проведения таких докзательств у человека нет. Кроме того, эта гипотеза вроде как подтверждается обыденным опытом (по крайней мере, хочется в это верить), хотя никто её строго формально даже не может сформулировать.

Есть ещё одна причина живучести материализма: невозможность на данном этапе развития науки проверить его следствия даже на материальном уровне (т.е. даже не рассматривая такие непонятные сущности, как субъективные ощущения). Тут есть два аспекта:
1) На данный момент не существует достаточно полной математической модели мозга.
2) Даже, если бы эта модель существовала, вычислительных мощностей современных компьютеров явно недостаточно для того, чтобы произвести моделирование (а без компьютерного моделирования тут вообще говорить не о чем – устройство мозга очень сложно для аналитического исследования “вручную”).
Эта невозможность проверки сплошь и рядом проявляется в заявлениях о том, что те или иные особенности поведения человека вроде как бы можно объяснить через устройство мозга, однако полностью проверить это никто не может (поэтому и отвергать это вроде бы как рано).

Отдельные философы-исследователи научного познания очень точно подметили некоторые особенности научных теорий, которые становятся популярными в научной среде:
1) Теория должна кардинально отличаться от других теорий, которые с ней конкурируют, она должна быть революционной. Материализм здесь очень хорошо подходит: он в корне отличается от конкурирующих с ним религиозных воззрений и других, допускающих нематериальное (которые между собой более-менее похожи).
2) Теория должна вызывать шок у учёных, и уж тем более у обывателей. Она должна вызывать реакцию: “Такого не может быть, потому что не может быть никогда!” (ничего страшного, если эта реакция вполне оправданна). Это должна быть сенсация! Это даёт возможность сторонникам теории хвастаться перед другими своим “пониманием истины” и шокировать их. У материализма тут всё в порядке: сам факт, что человеческая личность есть всего лишь результат химических процессов в мозге, способен шокировать кого угодно.
3) Теория должна хорошо объяснять многие факты, которые не объясняют другие теории. У материализма тут тоже всё в порядке. Например, материализм отлично объясняет способность человека ошибаться, ограниченность скорости мышления, способность забывать и запоминать неправильно, потери сознания, проблемы, связанные с рождением нового человека и смертью (откуда берутся и куда деваются “души”). Кроме того, он якобы объясняет, например, парадоксы математической логики, такие, как парадоксы Кантора и Рассела: в процессе эволюции мышление как бы совершенствовало способности к эффективному существованию в этом мире, побочным эффектом этой эволюции стала способность мыслить абстрактными математическими сущностями; сами сущности смысла не имеют, но в некоторых случаях позволяют находить эффективные решения проблем, а в некоторых – приводят к парадоксам и противоречиям (эволюция не создала идеального мышления). Отметим, что материалистическая теория хорошо объясняет негативные свойства мышления – его неспособность к чему-либо, а то, как он объясняет позитивные (и объясняет ли вообще), очень трудно поддаётся проверке.
4) Теория должна быть красива и проста: у материализма тут всё OK.
5) Теория вовсе не обязана не иметь фундаментальных противоречий с реальностью (которые не устраняются ни при какой модификации теории). Если выполнены пункты 1-4, то на это обычно закрывают глаза. У материализма как раз такое противоречие: он противоречит наличию субъективных ощущений.
6) Теория вовсе не обязана более адекватно (интегрально, так сказать) описывать реальность, чем конкурирующие теории.

Теперь перейдём от материализма к противоположной точке зрения: наличию у человека нематериальной “души”, которая и определяет всё духовное в человеке (в частности, субъективные ощущения), и которая каким-то образом связана с мозгом (душа, по определению, – это как раз та “нематериальная сущность”, которая отвечает за наши субъективные чувства, желание, свободу воли). Что мешает учёным принять такую точку зрения? Во-первых, мешает непонимание, что такое эта душа, что значит “нематериальная” и почему её нельзя считать материальной и включить тем самым в физическую модель.

Во-вторых, мешают (точнее, якобы мешают) экспериментальные данные:
1) Воздействуя на мозг, можно вызывать любые ощущения у человека.
2) Воздействуя на мозг, можно изменить (или стереть) произвольную часть человеческой памяти.
3) Воздействуя на мозг, можно изменить характер человека.
4) При повреждении мозга человек может стать неадекватным (психом). Кроме того, “неадекватность” может быть временной при воздействии на мозг химическими препаратами, электрическими разрядами или излучениями.
5) Воздействуя на мозг, можно изменить интеллектуальные способности человека.
6) Воздействуя на мозг, можно сделать так, чтобы человек потерял сознание.
7) Специализация нейронов: разные нейроны отвечают за разные способности человеческого мышления (причём разделение достаточно детальное). Например, некоторые за абстрактное мышление, некоторые за творческие способности и т.д. Воздействуя на отдельные группы нейронов, можно изменить конкретный параметр мышления. Например, можно сделать так, чтобы человек забыл одно конкретное слово языка, разучился вычитать числа (при этом не разучившись их складывать) или забыл, как выглядит его мать (но при этом не забыл, как выглядит отец).
8) Человеческие эмоции связаны с выгодностью сложившейся для тела человека ситуации (с точки зрения выживания самого тела и человеческого рода). Например, как правило, человеку “неприятно”, если ситуация является не выгодной (если давно не ел, например).
9) Мышление инертно, т.е. невозможно мыслить со сколь угодно большой скоростью, причём скорость мышления тесно связана со скоростью протекания процессов в мозгу. Следовательно, мышление привязано к материальным процессам.
10) Существуют способы воздействия на подсознание, минуя сознание, например, методика 25 кадра (интересно, а почему это вообще аргумент?).
11) Человеческое мышление способно ошибаться даже при наличии всей необходимой для решения задачи информации, т.е. не идеально.

Есть и другие аргументы, которые якобы приводят к парадоксам, если считать мозг связанным с нематериальной душой:
1) Мозг не является единой сущностью, он является совокупностью некоторых “элементарных частиц”, которые находятся рядом только благодаря силам взаимодействия между частицами. При этом мозг постоянно меняется: перемещается в пространстве, деформируется, меняет размеры, теряет часть частиц, приобретает часть новых. Таким образом, не понятно, как гипотетическая “душа” поддерживает связь с этим участком пространства (в котором находится мозг).
2) Не понятно, какими такими силами “душа” может влиять на деятельность мозга (современной физике таких сил не известно).
3) Если душа связана с мозгом, то её восприятие должно не противоречить теории относительности: у человека не должно быть возможности по своим ощущениям “опознать эфир”, то есть какую-то выделенную инерциальную систему отсчёта, да и вообще не должно быть возможности различить две инерциальные системы отсчёта. Это означает (с учётом структуры этой самой теории относительности, например, преобразований Лоренца), что связь душа – мозг должна быть устроена достаточно хитро.
4) Аналогично, наличие “души” не должно противоречить квантовой физике (вокруг которой существует очень много фантазий, допустимых только при материалистическом мировоззрении, например, многомировая интерпретация).
5) Законы материи строги и неизменны, и это показывают работающие практически без сбоев компьютеры, автомобили, самолёты и т.д. “Душе” якобы просто нет места в этих законах.
6) Витализм, т.е. деление материи на живую и неживую, давно опровергнут (хотя в данном случае это несущественно: ничто не мешает “душе” взаимодействовать с материальными объектами, искусственно созданными из элементарных, заведомо неживых форм материи).
7) Если человеческое тело взаимодействует с нематериальной душой, то почему, например, автомобили, самолёты, табуретки, электроны не взаимодействуют со своими душами?
8) Все люди рождаются. Появление на свет нового человека – чисто материальный процесс. При этом не понятно, как к новому появившемуся человеку оказывается присоединённой новая “душа”.
9) Новые люди могут появляться не только стандартным размножением, но и, например, клонированием. При этом появившиеся таким образом люди практически ничем (по части психических способностей) не отличаются от родившихся обычным способом (скорее всего). И становится совсем не понятно, каким образом появляется новая присоединённая душа.
10) Без мозга человек якобы не способен испытывать ни одного из пяти чувств и якобы не способен мыслить, поэтому существование души без мозга якобы не имеет смысла.
11) Все живые существа (в том числе человек) эволюционируют. При этом процесс эволюции достаточно “плавный”, т.е. если живое существо обладает душой, то должен обладать душой и его предок. Если выстроить всю цепочку эволюции до человека, то получится, что душой должны обладать и элементарные микроорганизмы, что абсурдно.
12) Не понятно, почему абсолютно все живые (и относительно здоровые) человеческие тела обладают душой (и только одной!). Если бы присоединение души к телу было “чьей-то волей”, то обязательно бы нашлись тела, к которым было решено никаких душ не присоединять, и нашлись бы такие, к которым присоединено несколько душ.
13) “Душа” существует во времени, а время материально (хотя это всё и вилами на воде писано :) ).
14) Если разделить мозг человека на две части, при этом сохранив жизнедеятельность каждой, то что произойдёт с “душой”?
15) Если что-то взаимодействует с материальным миром, то оно тоже материально (потому что подчиняется материальным законам взаимодействия).

По поводу последнего пункта можно сказать сразу, что существует ровно 2 способа взаимодействия материального и нематериального:
1) Переживание (чтение).
2) Влияние на неопределённости в законах физики (запись).

По поводу остальных пунктов можно сказать, что человек с хорошей фантазией способен придумать теорию, удовлетворяющую всем этим пунктам и отвечающую на поставленные вопросы (предоставим это исследователям-экспериментаторам). Другой вопрос, что такая теория неизменно должна быть сложной (и очень сложной!) и не очень красивой. И именно это (в совокупности с непониманием противоречия материализма и существования субъективных ощущений) заставляет учёных склоняться к материалистическому взгляду. Это называется “бритва Оккама” – по возможности не создавать лишних сущностей или “принцип KISS” (Keep It Simple, Stupid – делай проще, придурок). Колоссальная разница в сложности теории, содержащей дополнительно “душу” и теории, её не содержащей, заставляет учёных игнорировать факт, говорящий о том, что не содержаться она просто не может. Заметим, что мы привели всего один (!) аргумент против материализма (хотя и ставящий на нём жирный крест), зато против противоположной точки зрения – целых 26. Кроме того, тот единственный аргумент был довольно непонятен и требовал для понимания особой культуры мышления, зато 26 аргументов формулируются чётко и не представляют никаких трудностей для понимания. Тут перевес явно в пользу материализма, поэтому его и принимают.

Отметим ещё сходство материализма с классической физикой. Классической физикой мы будем называть такую модель мира, в которой есть элементарные частицы (каждая из которых в каждый момент времени описывается конечным набором чисел) и поля (каждое поле описывается волновой функцией, зависящей только лишь от трёх пространственных координат и времени). В рамках классической физики можно описать множество явлений, с которыми мы встречаемся в жизни, может казаться, что её достаточно для создания полной картины мира. Однако, были открыты явления, явно показывающие, что для описания состояния мира нужна как минимум волновая функция, зависящая от координат всех частиц сразу, что ставит крест на возможностях в рамках классической физики описать мир полностью. То есть мир устроен намного сложнее, чем кажется, и с этим придётся мириться. Можно было бы конечно игнорировать этот факт и думать, что всё-таки можно так модифицировать классическую физику, чтобы она описывала и эти “плохие” явления, и именно это хочется делать, учитывая огромное количество достоинств этой самой классической физики, но приходится смотреть в глаза реальности и отказаться от претензий классической физики на полное описание мира. Так и с материализмом: из-за одного факта приходится ставить на нём крест, не смотря на все его достоинства.

См. также:
Материалистические теории сознания
Две разновидности маразматиков
Некоторые особенности чувств