Сознанием в данном тексте можно считать субъективное восприятие человека.
Теория (1). Реальные процессы, аналогичные тем, что происходят в мозгу, порождают сознание. Это есть фундаментальное свойство материи. Носитель процессов важен, это должна быть реальная материя. Моделирование процессов на вычислительной машине не породит сознание, хотя и может предсказать результат его деятельности (или один из возможных результатов). Порождение сознания – это следствие фундаментальных законов материи, которые не выражаются через обычные физические законы изменения состояния материи во времени.
Проблемы: если это особые законы, то в каком виде они выражаются? Единица измерения состояния сознания?
Вариант решения: эти законы существуют, но непознаваемы, т.е. само сознание не сможет их понять и выразить в понятной ему форме.
Проблема: теория ненаучна. Слепо верить в такую теорию никаких оснований нет.
Теория (2). Носитель процессов не имеет значения. Порождение сознания – следствие обычных законов физики. Например, если мы промоделируем мозг на вычислительной машине, сознание тоже появится.
Некоторые свойства:
- скорость моделирования процессов не имеет значения (чувство времени у возникшего сознания не будет зависеть от этой скорости);
- не имеют значения размеры моделирующего устройства, его форма и расположение в пространстве (ощущение пространства у порождаемых сознаний от этого не зависит);
Проблемы: 1) Что такое процессы, порождающие сознание? 2) Достаточно ли расписать результат вычисления или нужен сам процесс? 3) Если нужен процесс, то достаточно ли в качестве процесса взять процесс считывания из памяти результата вычисления (который в этой памяти уже заранее заготовлен)? 4) Достаточно ли существования воображаемого математического объекта, содержащего этот процесс вычисления?
Обычно на эти вопросы отвечают так: 1) Не знаю. 2) Нужен процесс. 3) Не достаточно. 4) Не достаточно.
Это означает, что нужен некоторый реальный процесс взаимодействия, реальные вычислительные процессы решения задачи, а не просто считывание готового результата из памяти.
Проблема: не понятно, что это значит, как отличить реальное решение интеллектуальной задачи от считывания готового ответа (или даже просто от его наличия). Кто хоть раз пробовал произвести подобную формализацию, поймёт, что эта теория терпит полный провал. Пример: законы физики можно представить в разных формах, в том числе и в форме считывания готового ответа из какого-то банка памяти.
Универсальная машина Тьюринга, запускаемая одновременно для всех параметров (как это делается в теории алгоритмов) содержит в себе любой алгоритмический процесс, в том числе и моделирование любого мозга (хотя это вполне реально создаваемая машина с очень простым устройством), причём каждый такой процесс будет реальным вычислением, а не считыванием готового ответа. Проблема нехватки памяти решаема: машина может работать сколь угодно медленно, можно останавливать её на длительный срок, чтобы приделать новую память.
Вариант решения (обхода проблемы с УМТ): в работе сознания играют важную роль принципиально невычислимые (и ещё не открытые) законы физики.
Проблема: заменим универсальную машину Тьюринга на универсальную машину для этих законов физики (которую можно построить на их основе), получим то же самое, что и с обычной УМТ.
Вариант решения: в работе сознания принципиальную роль играет квантовая недетерминированность, которую нельзя заменить генератором псевдослучайных чисел.
Проблема: вставим в универсальную машину настоящий генератор случайных чисел, основанный на квантовой недетерминированности, суть не изменится.
Ещё одна проблема: если мы остановили моделирование сознания, то заранее не известно, будет ли оно возобновлено. Не понятно, что в этом случае происходит с сознанием.
Ещё один вариант решения всех этих проблем: во всех перечисленных выше случаях сознание порождается (в том числе в случае с абстрактной математической моделью), но, поскольку оно с нашим никак не взаимодействует, нам до него дела нет. Этот вариант, конечно, ничему не противоречит, но его приверженцам, со всей очевидностью, место в кащенко.
Вердикт: если первая теория и имеет хоть какое-то право на существование (хотя она и не очень научна), то вторая – это полный бред, говорящий о полном отсутствии самокритики у её приверженцев.
См. также:
Почему материализм так популярен?
Две разновидности маразматиков
Дима сказал
Вопросы по второй теории
(первая не проходит бритву Оккама и этим мне не нравится).
Непонятно деление на процессы, “порождающие сознание”, и их результат – “сознание”. Сознание проявляется в работе (а не в статическом состоянии) – а это и есть процесс.
И отсюда следующее.
Почему не ответить “да” на 4-й вопрос? Предположим, что динамика системы обладает свойством сознания, если она имеет определенную структуру. Тогда в том числе таковой будет и динамика компьютера под управлением подходящей программы. В том числе в роли компьютера может служить машина Тьюринга.
И вот это откуда взялось: “поскольку оно с нашим никак не взаимодействует, нам до него дела нет”? Оно с нашим может взаимодействовать, через монитор, клаву и т.д. И дело нам до него вполне есть: очевидно, первые создатели искусственного интеллекта будут с ним весьма увлеченно беседовать, общаться, делиться знаниями, ощущениями, эмоциями:)
“Ещё одна проблема: если мы остановили моделирование сознания, то заранее не известно, будет ли оно возобновлено. Не понятно, что в этом случае происходит с сознанием.”
А как Вам проблема: если мы заснули, то заранее неизвестно, проснемся ли мы. Что в этом случае происходит с сознанием?:)
magiamagia сказал
Ну можно, конечно, ответить “да” на 4-ый вопрос, такая теория даже формально ничему противоречить не будет. Это как раз тот случай, когда и про здравый смысл надо вспомнить, а не просто делать формальные “научные” построения. См. запись “почему материализм так популярен”.
>А как Вам проблема: если мы заснули, то заранее неизвестно, проснемся ли мы. Что в этом случае происходит с сознанием?:)
Очень сомневаюсь, что сон имеет что-то общее с остановкой сознания.
Дима сказал
> Это как раз тот случай, когда и про здравый смысл надо вспомнить, а не просто делать формальные «научные» построения.
Так всё и отлично со здравым смыслом.
Когда мы начинаем изучать когнитивные свойства разумных существ, то постепенно понимаем, что все они есть ни что иное, как свойства информационных систем. Например, память субъективно для нас – это нечто ускользающее, тонко переплетенное, образное. Но постепенно стало ясно, что в сущности это есть свойство систем хранить информацию. Остальное – уже детали конкретной специфики данных и системы.
Точно так же с логическими рассуждениями. Когда-то логические следствия воспринимались людьми как нечто “необходимое”, естественно вытекающее из посылок. С ростом понимания этот процесс тоже был формализован, и стало ясно, что это просто-напросто применение известного набора правил вывода к имеющимся посылкам.
Так почему же сознание должно оказаться чем-то особенным? Со временем оно должно быть понято, формализовано и сделано доступным компьютерным программам (возможно, в каком-то расширенном смысле), так же, как и свойства памяти, способности к логическим выводам, распознаванию образов, способности испытывать эмоции (над эмоциями у искусственных систем, кстати, активно работают прямо сейчас, есть интересные продвижения) и т.п.
magiamagia сказал
спорить не буду