Предположим, что ты задаёшь какой-нибудь нетривиальный научный вопрос, затрагивающий самые основы, где-нибудь в интернет-обсуждении или реальной жизни. Например, “почему на базе квантовой механики возможно (или невозможно) полное описание устройства мира?”, “почему мы не наблюдаем суперпозиций живых и мёртвых котов?”, “почему аксиома выбора неконструктивна?”. На этот вопрос получаешь разные ответы, некоторые из которых противоречат друг другу. Как понять, какой из этих ответов ближе к правде, а какой дальше или вообще не имеет к ней никакого отношения? Ясно, что самый надёжный способ – это самому разобраться в этом вопросе, но, если делать это полностью самостоятельно, или, что ещё хуже, пользоваться подсказками дезинформаторов, можно потратить очень много лишнего времени или вообще намертво закопаться в собственных заблуждениях. Но, оказывается, есть несколько косвенных признаков, позволяющий с высокой (хотя и не стопроцентной) вероятностью отличить говно от котлеты.
Я не хочу здесь затрагивать тему научных фриков (альтернативных учёных, лжеучёных, псевдоучёных, шарлатанов), ибо на эту тему и так много всего есть в интернете. Например, есть замечательный тест “признаки чокнутой теории” (в поиск). Можно ещё поискать по запросу “альтернативная наука”.
Будем предполагать, что отвечает на вопрос НАСТОЯЩИЙ учёный, имеющий опубликованные работы на данную тему в авторитетных профильных журналах, учёную степень, преподающий в большом университете, либо кто-то очень близкий к этому (хороший студент профильного ВУЗа, например). Кто-то может подумать, что, если уж человек настолько проверенный, то он не может быть большим дезинформатором… Но как бы не так… Каждый учёный имеет узкую специализацию (и это хорошо, ибо в противном случае такой учёный ничего бы не успел сделать), что означает, что он может не только не шарить в соседних областях, но и не разбираться в тех местах своей области, которые не очень нужны непосредственно для его исследовательской деятельности. Например, специалист по теории струн может не понимать, каким образом из квантовой механики может получиться мир, похожий на реальный (хотя, если он думает, что полностью осознаёт, как работает теория струн, он обязан это понимать). Такое может быть, например, потому что его научная работа является всего лишь решением математической задачи, к которой предшествующие учёные свели исследование этой самой теории струн. Или, ещё хуже, этот ученый может думать, что понимает, а на самом деле быть в заблуждении, например, в его “понимание” могла закрасться арифметическая ошибка, которая меняет всё в корне, но которую носитель за всю свою жизнь так и не заметил, потому что ему не очень это и надо, или “понимание” может быть основано на утверждениях, которым носитель доверяет, но ни разу руки не доходили проверить, и которые на самом деле ложны (для физиков это вполне нормальное явление, в связи с особенностями преподавания им математики).
ИТАК, ПРИЗНАКИ ДЕЗИНФОРМАТОРА:
1. Высказывание негативных утверждений (“это неверно”, “ты не прав”), но невысказывание позитивных (“верно так-то и так-то”) или замена их отсылами к учебникам. Это означает, что автор высказывания боится облажаться. Доходит и до того, что высказывающийся говорит тебе, что ты не прав, но конкретное место неправоты указать боится (естественно, маскирует это под снисхождение). Такое поведение говорит о том, что отвечающий не больно-то разбирается в вопросе. Например, он может знать все формулы общей теории относительности, но бояться хоть чуть-чуть отступить от них или от используемой терминологии, т.е., не знает, что получится, если сделать этот шаг в сторону. Он может даже понимать ключевые идеи теории, но не представляет, что будет, если использовать другие идеи (можно ли прийти на их основе к той же самой теории, или немного другой, но с похожими следствиями). Основная отмазка таких “знатоков”: теория настолько сложна, что нельзя объяснить её в двух словах, а ты пока не понимаешь даже основ и терминологии, поэтому иди пока почитай учебник и не суйся с вопросами. Если человек реально разбирается, то он всегда сможет вкратце объяснить суть (пусть и с неточностями) или хотя бы наметить в общих чертах направление, куда двигаться, указать на конкретные ошибки, способы их разрешения и дать нужные ссылки на места в учебниках или статьях, где это объясняется более подробно.
2. Указание на то, что вопрошающий задал некорректный вопрос, без пояснений, в чём заключается некорректность и как можно было бы сформулировать корректно. Этот признак родственен предыдущему и означает, что отвечающий из-за своего неглубокого понимания (или негибкости мышления) настолько прилип к общепринятой терминологии, что любой шаг в сторону кажется для него чем-то очень пугающим.
3. Указание на то, кто-то совсем не разбирается в предметной области, когда он ещё написал только одно небольшое предложение. Это означает, что отвечающий увидел, что этот кто-то использует необщепринятую терминологию или пишет “не в ДУХЕ современных представлений” (только так можно распознать незнание по столь малому количеству поступившей информации). Это означает, что отвечающий (из-за низкого интеллектуального уровня) не представляет себе отступление от общепринятой терминологии или то, что могут быть истинными идеи, которые “не в духе”.
4. Хамский тон (“ещё один идиот”, “иди читай учебники”, “в топку” и т.д.). Это означает, что из-за низкого интеллектуального уровня отвечающий не способен понять состояние, в котором находится человек, ещё не получивший должного образования. Низкий интеллектуальный уровень говорит о том, что вряд ли стоит от этого человека ожидать каких-либо правдивых ответов на нетривиальные вопросы. В лучшем случае, такой человек может посоветовать литературу, но не исключено, что существуют и намного более быстрые способы познания мира, чем чтение литературы, посоветованной этим человеком. Кстати, ещё можно отметить, что грубость может говорить о (подсознательных) сомнениях в собственных знаниях и желании самого себя ещё раз в них убедить.
5. Насмешливый (снисходительный) тон. Полностью аналогично предыдущему пункту. Добавим ещё, что снисхождение – это обычно маска, за которой скрывается страх облажаться.
6. Эмоциональный ответ (“ну вот ещё один припёрся”). Аналогично предыдущим двум пунктам.
7. Постоянные попытки обратить твоё внимание на парадоксальность чего-либо, на то, что многие вопросы являются некорректно поставленными, многих понятий просто не существует и т.п., при этом не давая разъяснений Означает, что отвечающий – психологический паразит, которому нужно посмотреть, как ты будешь корчиться (удивляться), таким образом он начинает чувствовать себя умнее. До правды такому человеку дела нет. “Хороший” человек всегда даёт пояснения по поводу используемой терминологии, даёт способы правильной формулировки вопросов, старается помочь приспособить интуицию к “парадоксам”.
8. Придирки по мелочам. Они означают, что отвечающий из-за своего низкого интеллектуального уровня не может понять, что некоторые фразы, возможно, были сформулированы упрощённо (в связи с ограниченностью времени и терпения как писателя, так читателя), в некоторых автор намеренно не хотел касаться некоторых проблем (поэтому слегка приврал), где-то просто ошибся по невнимательности или из-за того, что уже забыл некоторые детали и т.д. Кроме того, повышенное внимание к мелочам означает пониженное к более общим вещам (которые гораздо важнее в нашем случае).
9. Указание на свой учёный статус, наличие больших научных достижений (даже намёками) и т.п. Означает, что человек не уверен в себе, но, тем не менее, не признаётся в этом и делает резкие заявления, либо самовлюблён, что исключает самокритичность и является почвой для заблуждений. Может и сказать что-то полезное, но на всякий случай лучше относиться к его высказываниям с осторожностью.
10. Высказывание, что какие-то законы мироздания уже точно известны. Означает, что отвечающий из-за низкого интеллектуального уровня не способен себе представить, каким образом эти законы могут быть нарушены. Признак сложен для применения, потому что не к любым законам его можно применять. Например, существование релятивистских эффектов или дифракции электронов уже точно известно, тут спорить бесполезно. Признак применяется к законам, имеющим всеобъемлющий характер, но не являющимся математическими, например, “уже точно известно, что устройство мира имеет вероятностную природу”.
11. Снобизм, высокомерие. Аналогично предыдущему пункту: человек из-за низкого интеллектуального уровня не видит многих проблем в собственной картине мира.
12. У отвечающего очень широкий круг интересов (и в физике разбирается, и в математике, и в экономике, и в политике, и в спорте, и в истории, и в музыке, да ещё и вышивать умеет) Означает поверхностность знаний (конечно, бывают гении, но очень редко).
Теперь, в противоположность, ПРИЗНАКИ ХОРОШЕГО (ГОДНОГО) СПЕЦИАЛИСТА (предпочтительно, если они выполняются все вместе):
- Вежливый тон и уважение к задавшему вопрос.
- Ответ содержит как собственные мысли позитивного характера, так и ссылки на конкретные места в литературе (отвечающий готов нести ответственность за свои слова).
- Ответ не является компиляцией фрагментов учебников.
- Автор не боится использовать свою терминологию или обозначения.
- Понимание сложности проблемы, что означает отсутствие резких высказываний в духе “я всё знаю”.
- Отсутствие признаков научного фрика.
См. также:
Тип людей: адекваты
